Un nuovo modello, ma non un lancio aperto a tutti
Google ha annunciato Gemini 4 Carbon il 28 ottobre, descrivendolo come il proprio modello più forte e sottolineando capacità di cybersecurity e attività di lunga durata. La distribuzione iniziale è limitata: l’accesso parte da un gruppo di difensori informatici e si estende poi a partner fidati nel programma Fairwind, mentre vengono valutate le protezioni. Al 29 ottobre Google non aveva annunciato disponibilità generale per sviluppatori, imprese o consumatori.
Artificial Analysis ha collocato Carbon in testa al proprio Intelligence Index v5, con 59 nella configurazione ad alto ragionamento indicata. È un indice composito di lavoro, coding, scienza e valutazioni generali, non una misura universale della qualità. I benchmark del lancio Google sono dichiarati dal fornitore; l’indice indipendente consente un confronto più ampio, ma riflette comunque test e configurazioni specifici.
Cosa mostra — e cosa non mostra — il confronto
La tabella usa, dove possibile, la stessa fotografia di Artificial Analysis Index v5 e aggiunge prezzi API dei fornitori, velocità AA, latenza alla prima risposta e costo per attività. I punteggi dell’Index sono arrotondati all’intero come nelle pagine di confronto. Carbon supera Opus 5.5 di un punto e GPT-6 Astra di due; Opus è avanti su FrontierCode 2.0, Sonnet su AA-Briefcase e Astra sul subset difficile CritPt. Non esiste un vincitore unico per ogni test.
GPT-6.1 Terra è stato lanciato il 26 ottobre, dopo GPT-6.1 Sol, e compare quindi come modello aggiuntivo anziché essere omesso. Il suo punteggio v5 è inferiore ai modelli precedenti, ma il prezzo standard di $1/$5 e il profilo rapido con input visivo lo rendono rilevante per attività a costo contenuto. Non sostituisce direttamente Astra o Sol: bisogna confrontare le impostazioni di ragionamento e il prodotto adatti al lavoro.
Gemini 4 Carbon a confronto con modelli frontier comparabili
| Metrica | Gemini 4 Carbon | Claude Opus 5.5 | Claude Sonnet 5.5 | GPT-6 Astra | GPT-6.1 Sol | GPT-6.1 Terra |
|---|---|---|---|---|---|---|
| AA Intelligence Index v5 (più alto) | 59 | 58 | 54 | 57 | 55 | 51 |
| Input API / 1M token, standard | $4 | $4 | $2 | $10 | $2 | $1 |
| Output API / 1M token, standard | $20 | $20 | $10 | $50 | $10 | $5 |
| Input/output promozionale per 1M | $2 / $10 fino al 30 nov. | — | — | — | — | — |
| Input in cache / 1M token | $0.20 ($0.10 intro) | $0.20 | $0.10 | $1.00 | $0.10 | $0.05 |
| Velocità di generazione AA | 98 t/s | 98 t/s | 137 t/s | 78 t/s | 79 t/s | 91 t/s |
| AA primo token di risposta, ragionamento incluso | 103 s | 648 s | 410 s | 232 s | 249 s | — |
| Costo AA per attività Index, prezzo standard | $7.76 | $10.04 | $10.02 | $6.24 | $1.27 | $0.96 |
| Finestra di contesto | 1M | 1M | 1M | 1M | 1M | 1M |
| Output massimo documentato | Non pubblicato | 128k | 128k | 128k | 128k | 128k |
| Modalità di input | Testo, immagini, audio, video | Testo, immagini | Testo, immagini | Testo, immagini | Testo, immagini | Testo, immagini |
| Configurazione di ragionamento AA | High | Max + fallback | Max + fallback | Max | Max | Max |
| Stato API / distribuzione al 29 ott. | Accesso iniziale limitato; non disponibile al pubblico generale | API pubblica | API pubblica | API pubblica; distribuzione ChatGPT | API pubblica; Work/Codex | API pubblica; Work/Codex |
I dati di Artificial Analysis (AA) sono la fotografia del 29 ottobre 2026; punteggi e configurazioni sono riportati come pubblicati da AA. I prezzi sono le tariffe API standard, salvo il prezzo promozionale di Carbon indicato esplicitamente. Il costo AA per attività è il costo ponderato della suite di valutazione dell’Index, non il prezzo di una richiesta tipica. Il tempo al primo token di risposta include il ragionamento e non equivale ai token al secondo. Il trattino indica un valore comparabile non verificato nella fonte citata.
Dove divergono i risultati dei benchmark
| Metrica | Gemini 4 Carbon (High) | Claude Opus 5.5 (Max, default fallback) | GPT-6 Astra (Max) |
|---|---|---|---|
| Artificial Analysis Intelligence Index v5.0 | 59 | 58 | 57 |
| FrontierCode 2.0 · agenti di programmazione | 41% | 46% | 42% |
| Terminal-Bench 4.0 · programmazione da terminale | 65% | 60% | 59% |
| AutomationBench-AA · flussi di lavoro agentici | 78% | 70% | 68% |
| AA-Briefcase v1.1 · lavoro della conoscenza (Elo) | 1609 | 1800 | 1568 |
| CritPt v2 · sottoinsieme di fisica avanzata | 63% | 61% | 71% |
| HLE-Diamond · ragionamento e conoscenza | 69% | 68% | 64% |
| Terminal-Bench-Science 0.1 | 65% | 59% | 63% |
| SEC-bench Pro · sicurezza, dato dichiarato da Google | 88.2% | — | — |
| ExploitGym · sicurezza, dato dichiarato da Google | 54.8% | — | — |
| CWE-bench · correzioni di vulnerabilità, dato dichiarato da Google | 71.0% | — | — |
I dati comparativi provengono da Artificial Analysis Intelligence Index v5.0 per le configurazioni indicate. I tre punteggi cyber di Google sono dichiarati dal fornitore e non condividono una configurazione di test comune verificata con gli altri modelli; le celle vuote significano non riportato qui, non zero.
Prezzo di listino, promozione e costo per benchmark
Google indica per Carbon un prezzo iniziale di $2 per milione di token in input e $10 per milione in output, con uno sconto del 95% sull’input in cache. Le informazioni per sviluppatori specificano il periodo promozionale fino al 30 novembre 2026; in seguito si applicano $4/$20 e $0,20 per milione di token in cache. La tabella mostra entrambi i prezzi per non confondere lo sconto iniziale con il listino. Google precisa che i token di thinking sono conteggiati come output.
Artificial Analysis usa il listino standard $4/$20 nelle proprie curve di Carbon, non la promozione di lancio. La stima di $7,76 per attività dell’Intelligence Index è quindi un costo normalizzato di uno specifico benchmark, non il conto medio di un cliente. Token di ragionamento, tipo di attività, cache e prompt cambiano il costo reale. Sol e Terra risultano molto meno costosi per attività AA, ma lavorano con un profilo di token e di benchmark diverso.
La velocità non coincide con il tempo alla prima risposta
Artificial Analysis misura separatamente la generazione dopo il primo frammento e il tempo al primo token di risposta. Nei test di ragionamento, Carbon genera circa 98 token al secondo, vicino a Opus, più rapidamente di Astra e Sol e più lentamente di Sonnet. La prima risposta di Carbon arriva dopo circa 103 secondi nel confronto abbinato; Opus e Sonnet impiegano di più in questa valutazione impegnativa, mentre anche Astra e Sol mostrano ritardi significativi.
Non sono i tempi da aspettarsi su una richiesta quotidiana breve. La metrica AA include la fase di ragionamento e usa attività lunghe e complesse. Provider, livello di effort, dimensione del prompt, output, area geografica e carico del servizio incidono. Un modello può generare rapidamente una volta iniziato e impiegare comunque più tempo prima di rispondere: le due misure descrivono aspetti diversi.
Dove Carbon si distingue — e dove guidano altri modelli
Carbon è in testa all’indice selezionato e a diverse sue valutazioni, tra cui AutomationBench-AA, HLE-Diamond e Terminal-Bench-Science. Google dichiara separatamente 88,2% su SEC-bench Pro, 54,8% su ExploitGym e 71,0% su CWE-bench, presentandoli come risultati per la difesa informatica. Sono cifre dichiarate da Google senza righe comparabili e configurazioni condivise verificate nella tabella; non dimostrano che Carbon sia sempre più sicuro né che un benchmark equivalga alla difesa reale.
La seconda tabella mostra anche controesempi rilevanti: Opus 5.5 guida FrontierCode 2.0, Sonnet 5.5 ottiene un risultato migliore su AA-Briefcase e GPT-6 Astra è avanti sul subset di fisica CritPt v2. Ecosistema degli strumenti, harness di coding, gestione del contesto e prezzo possono pesare più di due punti di differenza nell’Index. I benchmark servono a selezionare cosa provare, non decidono l’adozione.
Disponibilità e un test pratico per scegliere
Carbon non era disponibile al pubblico in generale al momento del lancio. La riga sullo stato API indica quindi un gruppo iniziale limitato e l’espansione verso partner selezionati, non un percorso di registrazione aperto. Google parla di accesso a sviluppatori, imprese e consumatori dopo ulteriori valutazioni. Gli altri modelli hanno API pubbliche, ma l’accesso ai prodotti e la copertura geografica differiscono; il prezzo API non è direttamente confrontabile con un abbonamento.
Per valutare i modelli, prova un piccolo insieme rappresentativo di attività reali con gli stessi input, strumenti e criteri di accettazione. Registra qualità, tempo di revisione, latenza iniziale, durata totale, token e costo. Includi errori e permessi. Carbon è interessante se multimodalità, contesto o ragionamento risolvono un’esigenza precisa; un altro modello può essere preferibile per risposta più rapida, coding specifico, accesso attuale o budget ristretto.
Fonti e approfondimenti
- Google — Introducing Gemini 4 Carbon ↗
- Google AI for Developers — Gemini API pricing ↗
- Artificial Analysis — Gemini 4 Carbon Index v5 results and methodology ↗
- Artificial Analysis — Gemini 4 Carbon model profile ↗
- Artificial Analysis — Intelligence Index v5 methodology ↗
- Artificial Analysis — matched model comparisons (Carbon vs Opus, Sonnet, Astra, Sol and Terra) ↗
- Artificial Analysis — Carbon vs Claude Sonnet 5.5 ↗
- Artificial Analysis — Carbon vs GPT-6 Astra ↗
- Artificial Analysis — Carbon vs GPT-6.1 Sol ↗
- Artificial Analysis — Carbon vs GPT-6.1 Terra ↗
- Anthropic — Claude Opus 5.5 ↗
- Anthropic — Claude Sonnet 5.5 model and API details ↗
- Anthropic — Claude model specifications and pricing ↗
- OpenAI Developers — GPT-6 model specifications and pricing ↗
- OpenAI — GPT-6.1 Terra release notes ↗
- OpenAI Developers — GPT-6.1 Terra model details ↗
Vuoi segnalare un errore o suggerire una fonte? Contatta la redazione.
